История и современность

Корабль дураков

2010-10-21T02:59:47Z

Название "Корабль дураков" часто использовалось в творчестве. Так называется написанная в XV веке сатирическая поэма Себастьяна Бранта. Так называется знаменитая картина Иеронима Босха. Так называются фильмы, книги, стихи, песни... Всех их объединяет одна аллегория - некая социальная группа или все человечество разом представляется в виде корабля, управляемого безумцами.

В 2009 году Александр Бушков написал книгу "Корабль дураков или краткий курс украинской самостийности". Изменение политического курса Украины сделало книгу не совсем актуальной, и, скорее всего, она никогда не выйдет.

Однако, в конце 2009 года "Красноярская газета" (номер 69 за 2009 год) успела опубликовать маленькую заметку и первую главу из книги.

Украинцы — наши братья

Вопрос «Красноярской газеты»: — Русские и украинцы, когда объединены братской любовью, способны на великие свершения, подвиги, сродни чудесам. И сегодня простые люди в России и на Украине не видят причин для раздрая, враждебности... Что в верхах власти происходит?

Писатель Александр БУШКОВ:

— Написал я тут совсем небольшую книжку, маленькую по объёму, но, смею думать, очень информативную. О «кратком курсе» так называемой украинской самостийности за последние 350 лет.

Это тот процесс, который во многом заслуживает внимания медиков, ну, а учитывая то, что сегодня происходит то ли НА Украине, то ли В Украине, учитывая, какие претензии выдвигаются к русскому соседу, учитывая, какие забавные, но и опасные тем самым теории озвучиваются представителями самой высшей власти, думаю, что людям нужно просто немножко напомнить, откуда есть пошла самостийность, какие у неё были «достижения», какие персоны её представляли, что они натворили. Как всё продолжается, мы знаем, а вот то, как оно всё начиналось, наверняка будет небезынтересно. Напомню, книжка выйдет на днях в Москве.

Читайте на 2-й и 3-й стр. сегодняшнего номера начало новой работы известного в России и мире писателя-патриота Александра БУШКОВА «КОРАБЛЬ ДУРАКОВ, или Краткий курс украинской самостийности».

Теперь и на Шантарске можно ознакомиться с первой главой книги.

Дополнение: книга вышла в декабре 2010 года.

Неизвестная война. Тайная история США

2008-02-01T10:48:01Z

Эта книга — о Гражданской войне в США, бушевавшей в 1861–1865 годах и унесшей сотни тысяч человеческих жизней. «Позвольте!» — возмущенно воскликнет иной читатель. К чему в таком случае подобное развлекательное название книги? Снова хитрецы-писатели и рвачи-издатели пытаются срубить денежек на мнимой завлекательности? Как может быть «тайным» столь известное событие?
Да вот, оказалось, может...

Путин: полковник, ставший капитаном

2007-11-12T08:43:42Z

«Он давно присутствовал на сцене —
и не просто стоял в углу статистом
"без речей", а как раз работал всерьез»
Александр Бушков.

Все предыдущие лидеры России двадцатого столетия были вальяжны и авантажны, все они умели говорить красиво, много и по любому поводу, все они совершенно точно знали, как обустроить Россию, Солнечную систему и Галактику — дайте только порулить и уберите все до единого камешка с пути…

И вот впервые самый высокий пост в стране занял человек, в котором жители страны увидели нечто похожее на себя. Владимир Путин был свой, потому что детали и подробности его биографии могло примерить на себя огромное количество простых россиян. Без малейшей натяжки, так и обстояло. Разумеется, немногие из нас были полковниками КГБ — но это-то как раз частность. Чуть ли не во всем остальном Путин чертовски похож на многих из нас. Разница в том, что далеко не всякий вкалывал так, чтобы ему предложили стать преемником.

Читатели, знакомые с творчеством Александра Бушкова, знают, что героями его книг становятся исключительно выдающиеся личности. Те, чей вклад в историю человечества невозможно переоценить. На сей раз объектом его исследования «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном» стал президент РФ Владимир Путин. По мнению автора, в его биографии нет ничего героического — обычная жизнь среднестатистического российского человека. С такими же проблемами как у всех. Зато огромное количество деталей и штрихов, не замеченных в свое время его официальными биографами. И при ближайшем рассмотрении которых становится понятно, как и почему именно Путин оказался за штурвалом «российского корабля». Никаких высокопарных фраз, никакого ханжества. Автор убедительно на конкретных примерах доказывает, что Россия наконец-то стала выбираться из глубочайшего кризиса, в котором прибывала пару десятков лет. И что она, именно благодаря Путину, последовательно и упорно строит систему, при которой никакие «денежные мешки» больше не смогут беззастенчиво рулить правительством, парламентом и общественным мнением.

Земля: планета призраков

2007-11-12T08:09:49Z

Пролог, или мудрое слово автора

Вот уже десять лет минуло, как я закончил «Россию, которой не было», снискавшую мне самую пылкую любовь профессиональных историков — мало кто из них остается равнодушным при малейшем упоминании об этом эпохальном труде. Господи, как время-то летит...
Каюсь: десять лет назад я был очень молод, очень наивен и, мало того, исполнен романтической веры в человечество. Мне тогда казалось, что на свете нет и не может быть ничего хуже исторической науки: с ее вымыслами и домыслами, политической проституцией и языческой психологией тоталитарной секты, фантазийными бреднями, которые преподносятся публике как некая истина...
Самое время вспомнить анекдот про пессимиста и оптимиста. Пессимист с унылой миной заявляет:
— Хуже уже не будет...
А оптимист, подпрыгивая с радостной улыбкой:
— Нет, будет! Нет, будет!
Ага, вот именно... К своему некоторому удивлению, я все же обнаружил: существует на свете еще одна откровенная лженаука, каковая по всем параметрам превосходит историю: и по количеству безответственных домыслов, выдаваемых за научные истины, и по нагромождению псевдонаучных фраз, не подкрепленных ничем реальным, и по беззастенчивому апломбу, и... Словом, чего ни коснись, получается, что есть все же на свете «наука», по сравнению с которой история выглядит невероятно пристойной, хотя кто бы мог подумать...
Имя этой лженауке — антропология. Или, пользуясь помощью моего энциклопедического словаря, «наука, изучающая происхождение, эволюцию и закономерности изменчивости физич. организации человека и его рас».
Так вот, уже в этом определении заключено мошенничество чистой воды. Означенная наука о происхождении человека знает еще меньше, чем Новодворская о сексе. Потому что никаких таких «закономерностей изменчивости», в общем, не существует. Никакой такой «эволюции» нет. А о происхождении человека антропологи (да и весь остальной мир) знают меньше, чем мы с вами о содержимом правого нижнего ящика рабочего стола президента Путина. Что, впрочем, не мешает антропологам имитировать бурную деятельность, с умным видом, не краснея, озвучивать всевозможные красивые теории и, разумеется, как среди этой публики принято, считать свои вымыслы единственно верными. А тех, кто дерзнет предъявить не просто еретические теории, еретические факты, пытаются по мере возможности стереть в порошок якобы в рамках борьбы за чистоту науки (позже мы познакомимся с прекрасными примерами современного «людоедства»).
Но позвольте цитату.
«Овцы забормотали и сбились в кучу.
— Ну что, дьявольские отродья? — сказал солдат. — Не знали, что я здесь?
Овцы не отвечали».
Овцы, если кто не читал, были говорящими оборотнями, ну а солдат — обычным гарнизонным солдатом, не особенно образованным и порою пьющим. Вроде меня.
В общем, настало время, ненадолго оставив в покое историков, детально и вдумчиво рассмотреть, как обстоят дела у науки антропологии, вот уже сто с лишним лет изучающей происхождение человека и эволюцию. Результаты, как обычно, будут чертовски интересными.
А заходить я, по своему циничному обычаю, буду издалека — на волчий манер. Волк никогда не бросается на добычу очертя голову — он ее умело обкладывает...
Начнем с нехитрого тезиса: есть науки настоящие, а есть — фальшивые. Точно так же, как бывает доллар настоящий, выпущенный федеральным казначейством, а бывает фальшивый, исполненный в подполье, не стремящимися к огласке умельцами.
История, при всей моей нелюбви к ней, все же, будем к ней беспристрастны, имеет некую неподдельную основу. Некий набор фактов и реалий. Другое дело, что историки сплошь и рядом дают этим фактам и реалиям совершенно неверную интерпретацию, откровенно присочиняют от себя и разводят невероятные домыслы. Однако все эти акробатические упражнения происходят вокруг той самой основы. Простой пример: Карамзин форменным образом оклеветал Ивана Грозного, представив его монстром и чудовищем, но это вовсе не значит, что Иоанн Васильевич Грозный был фигурой вымышленной. Французские борзописцы (о чем подробнее чуточку погодя) вылили ушаты грязи на орден иезуитов, приписав ему неисчислимые, полностью вымышленные грехи, но это опять-таки не значит, что следует сомневаться в существовании иезуитов. История всего-навсего окутывает реальные события и реальных людей густейшим туманом мифологии самого дурного пошиба.
Антропология же — одна сплошная мифология. «Теории», которыми она руководствуется, остаются не более чем гипотезами без фактического подтверждения. «Доказательства», предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе. А это уже совсем другое, господа мои...
Спорить готов, обычный человек, не склонный вникать в первоисточники и докапываться до корней (добросовестные буквоеды вроде меня, согласитесь, редки) и не представляет, насколько наша история мифична, насколько она обманчива. Не представляет, сколько «общепринятых истин» на деле оказываются то случайными, то намеренными ошибками, укоренившимися невероятно прочно...
Один пример — незатейливый, так сказать типичный. Всякий мало-мальски образованный человек знает, хоть ночью разбуди, что Христофор Колумб плавал открывать Америку на трех каравеллах, прозывавшихся «Санта-Мария», «Пинта» и «Нинья»...
Так вот, все три корабля и не каравеллы вовсе, и назывались совершенно по-другому...
В записях Колумба ни разу не встречается имя «Санта-Мария» поскольку корабль этот был известен под другим именем, «Ла Гальега» («Галисийска», то есть жительница испанской провинции Галисия). «Нинья» официально именовалась «Санта-Клара», а «Нинья» — не более чем прозвище (по-русски — детка или крошка). Хотя, вполне возможно, что прозвище произошло от фамилии предыдущего хозяина Хуана Ниньо. И, наконец, подлинное название «Пинты» установить уже невозможно. «Пинта» — опять-таки прозвище, возникшее то ли от испанского слова «кружка», то ли от фамилии прежнего владельца Пинто.
И, наконец, все три корабля — не каравеллы, а каракки. Объясняя предельно просто, каравелла имела один тип крепления обшивки, а каракка — совершенно другой.
Кто-то решит, что это буквоедство. Ну, не знаю. В конце концов, есть некоторая разница между эсминцем и крейсером, хотя оба они железные и плавают...
Еще о знаменитых фамилиях — в данном случае об «изобретателе гильотины» докторе Гильотене. Во-первых, он был не простым «доктором», а профессором анатомии парижского факультета медицины, а во-вторых, к изобретению знаменитого «механического обезглавливателя» не имеет никакого отношения. Эту жуткую штуку придумал доктор, секретарь хирургической академии Антуан Луи, и какое-то время она звалась по его фамилии — «луизетта». Но имя настоящего изобретателя очень быстро забылось. Дело в том, что Жозеф Гильотен с приходом революции со всем пылом ученой души кинулся в политику. И представил Учредительному собранию свой проект закона о смертной казни. Одна из статей как раз и предусматривала, что гуманности ради приговоренного следует обезглавливать не тупым топором, как сплошь и рядом случалось (порой революционные французы еще и пилой голову казнимому отпиливали), а «посредством специальной машины».
Проект этот наделал много шума, о нем толковали повсюду — и все его статьи со временем вошли в уголовный кодекс. Сам Гильотен к тому времени, нахлебавшись политики досыта, от нее отошел (подобный здравый смысл способен проявить не всякий) и вновь занялся своими делами на кафедре анатомии. Тут и Луи подоспел со своей машинерией, но широкой публике он был мало известен, а Гильотен, наоборот, прошумел — вот и связали с его именем смертоносную машину (которая добросовестно отсекала головы во Франции аж до 10 сентября 1977 г.)
Подобных примеров множество. Сплошь и рядом мы имеем дело с мифом, выдумкой, ошибкой, легендой, столь прочно приклеившимися к реальности, что отдирать пришлось бы по-живому. Кто-то может спросить: а какая, собственно, разница? Имеет ли смысл копаться в таких мелочах? Не все ли равно, как именовались корабли Колумба, и стоит ли кропотливо выяснять, кто именно придумал гильотину?
Да, пожалуй, далеко не все равно. Потому что сплошь и рядом речь идет уже не о безобидных деталях. Частенько миф — как правило, черный — накрепко связывается с именем исторического деятеля — царя или короля, приписывая ему не совершенные им злодеяния, превращая в чудовище. Вот уже добрых шестьсот лет бьются английские энтузиасты, чтобы снять с короля Ричарда III обвинение в злодейском убийстве племянников. Косвенных доказательств столько, что никаких сомнений не остается: король Ричард, пусть и не агнец Божий, но все же неповинен в убийстве безвинных детишек. Но вот поди ж ты, английские школьные учебники до сих пор вдалбливают: убил племянников, супостат, извел, ирод!
Упражнений одного-единственного человека, ученого нашего историографа Карамзина хватило, чтобы превратить Ивана Грозного в совершеннейшее чудовище, не имеющее ничего общего с реальным человеком. По неведомым причинам Карамзин питал к Иоанну свет Васильевичу прямо-таки патологическую ненависть, а потому вместо точного следования историческим событиям накропал ужастик, используя в качестве основы все те помои, что вылили на царя Ивана его враги или импортные памфлетисты, творившие за пределами Московии... Как ни пытался реабилитировать Грозного от облыжных обвинений поляк Казимир Валишевский, авторитет Карамзина оказался слишком велик.
Особенно буйным цветом расцветает историческое мифотворчество, когда речь идет о войнах. Победившая сторона сплошь и рядом нуждается в солиднейшем мифологическом обосновании, чтобы предстать перед всем миром в белоснежных рыцарских доспехах. Взять хотя бы Гражданскую войну в США якобы представлявшую собой беззаветную борьбу противников рабства с монстрами-рабовладельцами (и, между прочим, унесшую полмиллиона жизней). Рабство на Юге США и впрямь существовало — вот только при ближайшем рассмотрении очень быстро выясняется, что мотивы у северян были далеко не такие благородные; какими казались со стороны...
(А впрочем, об этой войне, как и об Иване Грозном, будет отдельная книга.)
Скептик, считающий, что и этот пример от нас бесконечно далек, вновь ошибется. Потому что «закон исторического мифотворчества» с приходом двадцатого века расцвел вовсе уж несказанно. Первая мировая война до сих пор позиционируется как борьба демократической Европы против «агрессивного прусского милитаризма», хотя на самом деле весь фокус был в том, что мирное экономическое развитие Германии грозило превратить Британию в третьеразрядную страну, вытесненную с мировых рынков. Вот и пришлось в срочном порядке громить конкурента под вопли о демократии и свободе...
Точно так же Вторая мировая война разразилась в немалой степени из-за того, что главный ее инициатор, герр А. Гитлер явил фатерланду мифологическую теорию о злокозненных жидомасонах и социалистах, которые слопали все немецкие сосиски, выпили все пиво и выманили у добрых немцев все их денежки. Чем это закончилось — общеизвестно.
Если кто-то до сих пор полагает, что «дела давно минувших дней» нас не касаются, ответить следует вопросом на вопрос: а с чего вы взяли, что это минувшие дела? Перестройка наша, не к ночи будь помянута, угробила Советский Союз исключительно потому, что в массовое сознание была внедрена целая охапка разнообразнейших мифов: о том, что единственной преградой на пути к всеобщему процветанию является 6-я статья Конституции, гласящая о руководящей роли КПСС; что в обмен на бумажку с корявым названием «ваучер» будут выдавать по две «Волги» — и так далее, и тому подобное. Последствия этого мифотворчества многие до сих пор ощущают на своей шкуре.
И наконец, самый свежий миф, получивший всемирное распространение: о зловещем чудовище Саддаме Хусейне, накопившем полную пазуху оружия массового уничтожения, которое он вот-вот обрушит на все сопредельные страны. Саддама свергли (попутно разворовав ценнейшие коллекции багдадских музеев), но вот никаких таких запасов смертельного оружия не нашли — даже не отыскалось какой-нибудь поганой пробирки, которую можно было повертеть перед телекамерами, уверяя, что там, внутри, если как следует присмотреться в лупу, кишмя кишат клыкастые бациллы и страхолюдные вибрионы… Миф так и остался мифом — зато вокруг богатейших нефтяных месторождений непринужденно расположились американские морские пехотинцы, которые в ближайшее время уходить определенно не собираются...
Итак, о фальши...
Девятнадцатый век помимо массы других сомнительных достижений изобрел еще и фальшивые науки. В первую очередь марксизм и антропологию — и в том, и в другом случае речь идет о чистейшей воды теориях, не получивших подтверждения ни тогда, ни в дальнейшем, но тем не менее самозванно присвоивших себе статус «настоящих» наук, наподобие астрономии или физики. Это уже было нечто качественно новое. Документы, деньги, произведения искусства подделывали всегда. Но только девятнадцатый век явил миру поддельные науки.
Явление это не имеет ничего общего с «болезнями роста» наук прежних. Биологи когда-то свято верили, что мыши сами собой зарождаются из грязи, оптики — что из глаза выходят некие лучи, ощупывающие предмет и таким образом передающие в мозг его образ; химики искали философский камень, способный превращать в золото любой мусор; физики... И так далее. Это были именно что детские болезни, проистекавшие от недостатка знаний. Поддельные науки — это уже нечто качественно новое.
Что любопытно, их рождение последовало как раз после распространения всеобщего образования — и никакого совпадения тут нет. Рубите мне голову, но я останусь при убеждении, что всеобщее, образование вовсе не пошло на пользу человечеству.
Какую картину можно было наблюдать до введения этого самого всеобщего образования? Подавляющее большинство населения — от крестьян до городских ремесленников и прочих мирных бюргеров — могло прожить долгие десятилетия, да так и отойти в мир иной, не столкнувшись ни разу в жизни с «учеными материями». Притом, что газет в современном понимании этого слова тогда не существовало. Наукой всерьез занимался ничтожнейший процент от общего числа жителей Земли, смело можно сказать, варившийся в собственном соку. Были у этого отрицательные стороны, но имелись и безусловно положительные: какое-нибудь очередное бредовое измышление, ложная теория, сомнительная гипотеза, заблуждение вроде «самозарождения мышей из грязи» широкой огласки не получали, оставаясь предметом споров и дискуссий очень узкого круга лиц — пальцев на одной руке хватило бы их пересчитать. А следовательно, и отравляли безмерно малое количество умов. Все остальное человечество продолжало преспокойно заниматься своими делами: пахали и сеяли, мастерили сапоги и тарелки, открывали торговые лавки, служили в армии, водили корабли, играли свадьбы, плясали на деревенских праздниках. Никому и в голову не приходило, разбившись на два лагеря, до хрипоты обсуждать последние научные открытия, не говоря уж о том, чтобы становиться в ряды их сторонников или противников.
Девятнадцатый век все изменил. Благодаря всеобщему образованию возникла огромная масса «образованных» людей, чьи головы были набиты кучами хаотичных, большей частью ненужных знаний изо всех помаленьку областей наук. Получилась толпа, считавшая, что теперь она может претендовать на право судить о всевозможных высоких материях и каждодневно требовавшая хотя бы кусочек этих высоких материй в виде полуграмотных газетных статей. Народилась образованщина, требовавшая «пищи для ума». Как мы увидим впоследствии, и герр Маркс, и мистер Дарвин, по сути, были основоположниками массовой культуры — разве что не с микрофоном по сцене прыгали под «фанеру», а писали толстые книги, пестрившие массой ученых слов. Образованщина, толпа их продукцию увлеченно потребляла, подсознательно чувствуя себя как бы соучастницей «научного процесса».
Толпа, между прочим, подчиняется определенным закономерностям, которые больше ста лет назад систематизировал умнейший француз Ле Бон, автор классической работы «Психология масс».
Толпа не умеет мыслить логически и внемлет не аргументам, а неким красивым, убедительным образам, созданным умелыми ораторами. С реальностью эти образы, как правило, не имеют ничего общего... А впрочем, слово Ле Бону: «Неспособность толпы правильно рассуждать мешает ей критически относиться к чему-либо, т. е. отличать истину от заблуждений и иметь определенное суждение о чем бы то ни было. Суждения толпы всегда навязаны ей и никогда не бывают результатом всестороннего обсуждения... Легкость, с которой распространяются иногда известные мнения именно и зависит от того, что большинство людей не в состоянии составить частное мнение, основывающееся на собственных рассуждениях».
С одной стороны, как мы видим — толпа образованщины, не умеющая мыслить логически и поддающаяся мастерскому внушению. С другой — иные гуманитарные науки вроде истории или антропологии, как две капли воды напоминающие деятельность тоталитарных сект или шаманов первобытных племен: специальные, особенно мудрые люди изрекают некие истины, которые следует принимать без малейшего критического обсуждения просто потому, что эти истины изрекает «авторитетная фигура», вооруженная недоступным простому смертному «научным методом». В сочетании — взрывоопасная смесь, отравившая мозги многих поколений почище любого наркотика. Тем более что «ученый мир» с некоторого времени стал получать массовое пополнение из рядов той же образованщины, сиречь толпы. Ученые восемнадцатого века, по крайней мере, не стремились к роли публичных проповедников, эстрадных звезд, жрецов-учителей, а вот век девятнадцатый все изменил, теперь господа вроде Маркса и Дарвина рвались сделать свои теоретические изыскания «всеобщим достоянием…»
Ученому пятнадцатого, шестнадцатого, да и восемнадцатого века и в голову бы не пришло в случае научных разногласий или каких-то других коллизий на ученой ниве обращаться к общественному мнению — по причине полнейшего отсутствия такового. Споры решались в узком кругу, господствовал цеховой принцип, и в этом имелась сермяжная правда: согласитесь, нелепо получится, если печник или сапожник станут ввиду внутренних разногласий в том или ином ремесленном цехе апеллировать «к публике». Публика в тонкостях кладки печей или пошива сапог не разбирается совершенно, а потому и не может служить арбитром.
Девятнадцатый век изменил все. Появилась возможность непринужденно давать интервью журналисту, да не одному, собирать залы, битком набитые случайными людьми... а главное, приплетать политику, идеологию и прочие образованские материи. Немыслимо представить, чтобы современник д’Артаньяна Рене Декарт, закончив очередной математический труд, разражался бы печатными уверениями в превосходстве самой передовой на свете французской науки над более отсталой испанской. Немыслимо представить, чтобы изобретатель микроскопа Роберт Гук орал бы с трибуны о том, что его открытие помогает вольнодумцам бороться с церковной ортодоксией.
Девятнадцатый век с подобным «детством человечества» покончил раз и навсегда. Науки — гуманитарные главным образом — откровенно становились неким подобием шоу-бизнеса. А отсюда плавно вытекает, что, как уже говорилось, образовалась самая благодатная почва для создания фальшивых наук. Уже вовсе не обязательно было в подтверждение своей теории представлять ворох неопровержимых фактов — достаточно оказалось грамотно повернуть «общественное мнение» в нужную сторону...
Ле Бон: «Каковы бы ни были идеи, внушенные толпе, они могут сделаться преобладающими не иначе, как при условии быть облеченными в самую категорическую и простую форму. В таком случае эти идеи представляются в виде образов и только в такой форме они доступны толпе». И тут же многозначительное уточнение: «Не следует думать, что идея производит впечатление, даже на культурные умы, лишь в том случае, если доказана ее справедливость».
В яблочко. Сплошь и рядом в массовое сознание деятелями фальшь-науки вбрасываются не доказательства и не аргументы, а примитивные, но эффектно бьющие по подсознанию образы. А потому типографский станок то и дело рождает химер. Мне приходилось встречать в прессе и популярной литературе многие десятки упоминаний про то, как «злодей Сталин» безжалостно изничтожил великого ученого Вавилова, но ни в одной из публикаций хотя бы вкратце не объяснялось, в чем, собственно, заключалась вавиловская гениальность, кроме разве что умения организовывать себе за казенный счет приятные и долгие поездки по экзотическим странам. Разгадка проста: авторы хвалебных публикаций и сами не знают, что же Вавилов в науке сделал. Они попросту переписывали друг у друга образ: «гениальный ученый, раздавленный машиной тоталитаризма». А вот критические публикации, хотя и исчисляются единицами, как раз очень логично и убедительно доказывают, что научная репутация «великого ученого», мягко говоря, изрядно преувеличена... Но когда это образованщина поддавалась логике и убеждению?
В общем, бросайте в меня камни, но я так и останусь при своем мнении, что «всеобщее образование» ни к чему хорошему не привело. Эксперимента ради постарайтесь прилежно перебрать в уме своих знакомых и, бьюсь об заклад, рано или поздно вспомните парочку индивидуумов, касательно которых согласитесь, что образование им, в общем, совершенно ни к чему. Любое. Всякое. Попробуйте, получится интересно...
Эта книга — о фальши. О фальшивках исторических, политических, научных. Немаловажное уточнение: все эти фальшивки были порождением девятнадцатого века, качественно нового времени, когда всеобщее образование уничтожило прежние традиции, те самые, которые с некоторой ностальгией следует называть «цеховыми». Когда полуобразованная толпа стала требовать духовной пищи, точнее, суррогата, эрзаца — и довольно быстро образовалась ученая прослойка, трудившаяся, в сущности, на потребу толпы. Что, повторяю еще раз, позволяло означенной прослойке не утруждать себя доказательствами своих теорий. И Дарвин, и Маркс, и многие другие — типчинейшие шоумены своего времени. Еще веке в восемнадцатом их дружно освистали бы, вынудив искать уединения в глуши. Но порядки установились другие и действуют они и в нашем времени, что особенно печально...

Иван Грозный: кровавый поэт

2007-11-12T07:47:58Z

Иван Грозный - первый официально провозглашенный русский царь. Человек, расширивший пределы России. Человек, заложивший основы государственного устройства, создавший настоящее государство из рыхлой массы полунезависимых феодальных уделов. Человек, проведший в жизнь серьезнейшие реформы во многих областях жизни - реформы, которые, опять-таки без преувеличения, как раз и превратили старую, отжившую Русь в настоящее государство. Однако чаще всего он изображался в роли омерзительного палача, проливавшего кровь направо и налево - просто так, забавы и потехи ради, по природному своему садизму, из любви к казням и пыткам. Фигура Ивана Грозного чересчур величественна и сложна, чтобы подходить к ней с примитивными суждениями и абстрактным, слюнявым интеллигентским гуманизмом, еще ни разу в нашей истории не доводившим до добра...

Чингисхан: неизвестная Азия

2007-11-12T07:32:19Z

В наши дни не остается никакого сомнения в том, что всемирную историю время от времени придется переписывать. Подобная необходимость проистекает не вследствие того, что со временем выявляются все новые и новые события, а оттого, что появляются новые взгляды, побуждающие передового человека нового времени занять такую точку зрения, с которой он мог бы совершенно по-новому видеть и оценивать прошлое.
И. В. Гете
Что есть будущее? Что – прошлое? Что такое мы сами? Какой магический флюид окружает нас и мешает нам видеть то, что нам важнее всего было бы узнать?
Наполеон Бонапарт

Пролог. Гроза над степью.

Эта книга не о человеке, а о континенте. Огромном, таинственном континенте под названием Азия, до сих пор остающемся во многом загадочным, потому что населявшие его в былые времена могучие народы были вполне умышленно оклеветаны, оболганы, провозглашены примитивными дикарями, на которых «цивилизованная», «высококультурная» Европа просто-таки обязана взирать сверху вниз с нескрываемым превосходством и вполне объяснимой (для самих заносчивых европейцев, понятно), брезгливостью. Меж тем азиатская действительность старых времен, как выясняется при довольно-таки поверхностном даже изучении, была весьма далека от сфабрикованного европейцами убогого лубка.
Писать подробную биографию Чингисхана мне, откровенно признаться, было бы скучно. Во-первых, оттого, что подобных биографий на полках магазинов красуется уже немало. Во-вторых, что гораздо более важно, все эти «биографии» большей своей частью – результат домыслов, допущений, собственной фантазии и откровенного вымысла. Поскольку базируются на данных так называемой «традиционной истории» – то есть того самого оккультистского течения в науке, с которым, вопреки расхожим штампам, чуть ли не пятьсот лет боролись не самые тупые и шизофреничные ученые люди: и иезуит д’Арсила, и Исаак Ньютон, и вольнодумцы века восемнадцатого, и немецкие рисковые ученые века девятнадцатого, и современник Пушкина, основатель «скептической школы», профессор Каченовский, с которым при его жизни дискутировать попросту не осмеливались – очень уж серьезная и крупная была фигура в ученом мире! – но после кончины радостно упрятали его еретические труды подальше и десятилетия, а потом и столетия добросовестного умолчания привели к тому, что Каченовский совершенно забыт… Одним словом, господа историки откровенно передергивают, заявляя, будто в исторической науке последние лет триста царила тишь, гладь, да Божья благодать – и лишь в двадцатом столетии якобы толпой повалили недоучки и шизофреники, как-то: Морозов, Фоменко, Валянский-Калюжный, и прочая, и прочая. В том числе и автор этих строк, которому за десятилетие, прошедшее со дня выхода «России, которой не было» предъявили ни много ни мало, две серьезных претензии. Первая: Бушков в корне неправ, утверждая, что татаро-монгольское нашествие было не таким уж жутким, поскольку существуют… былины об Авдотье Рязаночке и Ставре Годиновиче. Вторая: Бушков прочитал «слишком много» исторических трудов, а потому у него в голове все перепуталось.
Честное слово, я не шучу. Претензий именно две, и именно так они сформулированы печатно…
Но говорить мы будем не о битве меж «длинной» и «короткой» хронологиями (разве что изредка будем обращаться к этой теме). Разговор пойдет… ну конечно, не о самом Чингисхане. Меня в первую очередь интересовали те условия, та историческая среда, те предшествующие «монгольской империи» государства, которые и сформировали Чингисхана.
Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: «Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?»
Именно что может, господа мои… Десять лет – достаточно долгий срок, за который мало-мальски думающий человек может поменять взгляды – главным образом оттого, что знакомится с новыми материалами, и в немалом количестве. Так что сегодня о Золотой Орде у меня совсем не то мнение, которое было десять лет назад, и это, по-моему, нормально.
Сегодня можно с уверенностью говорить, что все-таки существовали в реальности и Чингисхан-Темучин, и внук его Батый, и государство по имени Золотая Орда. Что вторжение степной конницы на Русь все-таки произошло. Слишком много серьезных свидетельств, проистекающих из самых разных источников, с разных сторон Ойкумены, эту теорему подтверждают.
Поскольку автор этих строк в среде «профессиональных историков» (то бишь оккультистов, которую сотню лет старательно водящих хоровод вокруг трухлявого истукана по имени Скалигер) и без того имеет репутацию чудовища, грызущего по ночам в подвале человеческие кости и летучей мышью реющего в полночь у форточек молодых защитников «подлинной науки» а-ля Володихин, очередная порция насквозь еретических высказываний уже нисколечко означенной репутации не повредит. А посему позвольте уж без церемоний: в Чингисхана я верю. В его военные походы – тоже. Верю и в его потомков, в их свершения. Не верю и ни за что не поверю только в одно: в то, что все эти охватившие чуть ли не полмира битвы и потрясения устроил кочевой народ под названием монголы, пустившийся «к последнему морю» с территории Монголии. Чтобы обосновать эти нехитрые истины, данная книга и написана.
«Традиционная» версия проста, как две копейки и шизофренична, как девственная политическая дама по имени Валерия: в монгольских степях обитал некогда одноименный кочевой народ, донельзя примитивный и дикий, живший практически в первобытнообщинном строе. А потом произошло чудо – по мнению оккультистов от истории, старинна жизнь была прямо-таки напичкана чудесами… Это примитивное, дикое племя, выдвинув вождем означенного Чингисхана, за какие-то пару десятков лет волшебным образом, неведомо какими путями, освоило военное искусство, да так, что в крошево разнесло не менее дюжины старых, сильных государств. Вчерашние невежественные степняки прямо-таки стахановскими темпами обучились штурмовать укрепленные города и разбивать регулярные армии – вплоть до того, что в том же XIII столетии поплыли завоевывать Японию на кораблях собственной постройки, вооруженных… боевыми ракетами. И так далее. Вчерашние кочевники, опять-таки за считанные годы, обучились составлять сложнейшие законодательные кодексы, организовывать самую передовую для своего времени армию (с гвардией!), покровительствовать наукам, искусствам и ремеслам, налаживать дипломатическую переписку с европейскими королями и играть роль в большой европейской политике…
Именно эти дурные фантазии, именно их идиотизм, не имеющий ничего общего с реальной жизнью, и вызвали «альтернативные» теории. Таковых на сегодняшний день можно насчитать три.
1. Версия Фоменко и сподвижников. «Чингисханом» и «Батыем» был кто-то из русских князей (тут возможны варианты касаемо персоналий), «монголы» были русскими витязями… ну, вы знаете, что там дальше.
Десять лет назад я эту точку зрения разделял. Увы, с тех пор слишком много воды утекло. Сегодня верить в подобное категорически невозможно. Фоменко и его сподвижники были, признаем откровенно, хороши, пока они, не претендуя на глобальные отношения, расшатывали старую, обветшавшую языческую кумирню, пышно именуемую «исторической наукой».
Потом, надо полагать, закружилась голова – от некоторых несомненных успехов. И эти боевые ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (я о «монгольском» иге) вколачивать на ее место свою – я о «Великой славянской империи от Тибета до американских прерий). Вот тут уже резко поплохело: как многие до него, как справедливо презираемые им «оккультисты» Фоменко откровенно принялся загонять факты (интереснейшие! Всерьез подрывающие прежнюю картину!) в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов – их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А поскольку Фоменко выдохся – как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…
2. Версия Н. А. Морозова и его последователей в лице Валянского-Калюжного и их группы. Вторжение на Русь состоялось не с Востока, а с Запада, и «татары» на самом деле – «татранцы», то бишь европейские крестоносцы, ну, а Золотая Орда, соответственно – Золотой Орден в подчинении папы римского.
Вот к этим ребятам я чувствую прямо-таки патологическое уважение: во-первых, оттого, что их работы славятся железной логикой и огромным фактическим материалом, а во-вторых, за то, что их, в отличие от Фоменко, за последнее десятилетие ни один оккультист не смог ни на чем подловить. И критика в их адрес – исключительно нецензурная, что, согласитесь, несерьезно и показывает лишь слабость «правильной науки».
И все же… На мой взгляд, «крестоносная» теория, увы, тоже неверна. Поскольку не подтверждается ни единым западноевропейским источником – а я не верю в некую грандиозную «спецоперацию», в результате которой были уничтожены все компрометирующие рыцарей материалы. Так попросту не бывает. Все уничтожить было бы не возможно. «Теория заговора» имеет право на существование лишь до тех пор, пока не скатывается к дурному глобализму…
3. «Версия Жабинского»: Золотая Орда была основана византийскими императорами, отступившими в Малую Азию после захвата Константинополя крестоносцами. Опять-таки проработана в не в пример лучше, нежели чисто умозрительные изыски Фоменко (которого только ленивый не ловил на массе ляпсусов). И тем не менее…
Версии номер два и номер три при всей их логической непротиворечивости и остроумно подобранных доказательствах все же страдают одним серьезнейшим недостатком по имени европоцентризм. Плохи они исключительно тем, что их создатели неосознанно для себя оказались в плену обычного европейского заблуждения: лишь в Европе могли существовать сильные государства и большая политика, лишь Европа способна была творить Большую Историю. Ну, а Азия, соответственно, была слишком отстала, примитивна и слаба, чтобы всерьез претендовать на роль весомого фактора мировой истории…
Они не виноваты. Их так учили. И не только их…
Эта книга для того и написана, чтобы познакомить читателя с настоящей Азией – не дурацкими необозримыми степями, по которым носятся примитивные кочевники, а великим континентом, на просторах которого существовали могучие империи, в иные времена опережавшие Европу по всем параметрам. Чингисхану все его свершения удались как раз потому, что он был не вождем полудикого племени, а наследником тысячелетних культур, существовавших на великом континенте Азия в те времена, когда будущие «просвещенные» европейцы еще разгуливали в звериных шкурах и дубасили друг друга каменными топорами. Эту точку зрения я постараюсь прилежно и обстоятельно обосновать, по своему циничному обыкновению – с помощью фактов, почерпнутых из той самой исторической науки, каковая страшно обижается на свое сравнение с оккультной сектой. Такова уж карма у господ «традиционных» историков: собрать сущие Гималаи прелюбопытнейших фактов, но впоследствии дать им самое идиотское толкование, а то и не дать никакого…
По своей привычке я буду заходить издалека, от седой древности. Как сплошь и рядом водится, выводы и умозаключения, что греха таить, способны будут кого-то удивить, ошеломить, ввергнуть в растерянность, а то и ярость. Ну, что поделать… Я никогда не ставил сверхзадачей простой эпатаж. Мне просто-напросто становилась интересна та или иная загадка, и я пытался ее решить. На истину в последней инстанции категорически не претендую. Кто желает, пусть сделает лучше…

Александр Бушков

Дом с привидениями. Хроника мутного времени

2007-11-12T07:30:03Z

В новой книге "Хроника мутного времени" Александр Бушков доказал, что России угрожает олигархический переворот.

"Хроника мутного времени" - симбиоз подробного досье на крупнейших российских олигархов и чиновников, глубокого онализа российской экономики в период 1985-2005 гг. и увлекательных исторических экскурсов к источникам печально известных кризисов, афер и авантюр в России и других странах. На основании проведенного исследования писатель строит неутешительный прогноз на 2008 год: даже подрастерявшим силы олигархам в принципе ничего не стоит путем масштабного подкупа представителей власти и циничного манипулирования общественным мнением прийти к власти, чтобы снова захватить контроль над ключевыми отраслями, получить доступ к бюджету.

Единственный выход, считает автор, - воспользоваться опытом Рузвельта, который за четыре президентских срока вытащил Америку из глубокого системного кризиса и заложил основы экономического процветания, "хотя кто-то что-то там попискивал об угрозе демократии и отходе от высших ценностей".Есть и кандидатура. Нужно "оставить великолепно зарекомендовавшего себя Путина на том же месте". По поводу Конституции Бушков отмечает: "американцы свою конституцию не нарушали - но иногда законнейшим образом вносили поправки" и в заключеие отсылает читателя к "вполне цивилизованному и чертовски гуманному герою, который не стал взывать к гуманизму в средневековом Арканаре, а отчеканил - В чрезвычайных обстоятельствах дественны только чрезвычайные меры!".

Александр Бушков, писатель-историк, человек с феноменальной памятью и уникальными творческими способностями, считает себя человеком, который "может многое" и делает "что хочет". Из принципиальных соображений отказался от диплома вуза и занялся самообразованием, изучив в числе прочих дисциплин три иностранных языка. Работал грузчиком, рабочим геологической экспедиции, завлитом в театре, редактором обкомовской газеты, обвинялся в антисоветчине и тунеядстве. Одинаково легко чувствует себя в разных жанрах. В середине 90-х стал известен как автор, пишущий в жанре исторической прозы (серия "загадки истории", книга "Россия которой не было"). Миллионными тиражами издаются его остросюжетные романы (цикл "Пиранья", по которой готовится экранизация, "Бешенная" и другие), фэнтези (цикл "Сварог", романы "Лунные маршалы", "Анастасия" и т.д.).

В настоящее время предметом его изысканий стала история новейшей России.

Сталин

2007-11-12T07:27:30Z

Ледяной Трон из старинных горских легенд, на который взошел Сталин через два десятка лет после революции, возможно, в чьих-то глазах был красивым, манящим, удобным, но он был ледяным. Он распространял пронзительный холод, смертельный для слабого. И для сильного тоже… Сталин знал, что Ледяной Трон убивает.

Дилогия А. Бушкова «Сталин. Красный монарх» и «Сталин. Ледяной трон»– это монументальный историко-документальный труд о жизни И.В. Сталина. Автор провел глубокий анализ более 350 малоизвестных и совсем неизвестных архивных документов. Результатом исследования и явилась книга, в которой представлен особый взгляд на жизнь и деятельность красного «вождя».

Большевистский террор, кадровая чистка в преддверии войны, закулисные интриги в окружении вождя и великая схватка с фашизмом стали предметом непредвзятого анализа. Автор не ставит перед собой задачу ни «реабилитировать», ни «восхвалять» Сталина. Он только пытается восстановить реальную историю, понять мотивы и объяснить поступки Сталина без примитивных клише, когда используются лишь черная и белая краска.

Впервые читатели увидят уникальные, ранее нигде не публиковавшиеся материалы, в том числе фотографии, обнаруженные автором. Впервые за 50 лет, автор публикует знаменитый доклад Л. Берии на собрании тбилисского партактива.

Сталин. Корабль без капитана.
Сталин. Схватка у штурвала.
Сталин. Осень императора.

Экономичное издание "Сталина" Бушкова. Переизданный двухтомник "Красный монарх" и "Ледяной трон" в серии "Тайны великих", получился трехтомным. Однако общая розничная цена всех трех книг почти в два раза ниже "черной" серии.

Распутин. Выстрелы из прошлого

2007-11-12T07:25:40Z

"После меня все рухнет..." Григорий Распутин

Все интриги, войны, честолюбивые мечтания, планируемые перевороты, бездарность правящего режима, действия союзников и врагов за последние полвека царской России - все это, без малейших преувеличений, оказалось завязано в одной точке пространства-времени. В той самой, которая называлась Григорий Распутин. Отношения с Европой, Балканами, успехи и промахи внешней политики России с Николая I до Николая II - все, о чем рассказывает Бушков в этой книге, уперлось в самую одиозную фигуру ХХ века, как упирается могучий поток в неожиданно возникшее препятствие.
Борьба шла не за истину или справедливось, а за штурвал корабля по имени "Российская империя"...

Русская америка. Слава и позор.

2007-11-12T07:20:35Z

Хвала вам, покорители мечты,
Творцы отважной и суровой сказки!
В честь вас скрипят могучие кресты
На берегах оскаленных Аляски…

С. Марков

В этой книге, в отличие от других, вышедших в той же серии, крайне мало моих собственных версий, гипотез и прочей «самодеятельности». Задача стояла совершенно другая: рассказать о наших славных предках, нечеловеческими трудами изучивших огромные сибирские и американские пространства и присоединивших эти земли к России – некоторые, как выяснилось потом, ненадолго, до обидного ненадолго.

Большинство славных имен напрочь забыты – в нынешней России, но не за границей, необходимо подчеркнуть. А потому эта книга – скромная попытка дать обширный обзор русских достижений, главным образом в Америке, на Аляске и в Калифорнии. В наши непонятные времена иные стали забывать, что часть Америки когда-то была русской – а когда об этом вспоминают, сплошь и рядом в ходу всевозможные дурацкие мифы, ничего общего не имеющие с реальным историческим прошлым. Чистейшей воды сплетни и выдумки, до сих пор многими полагаемые за реальность. Так что задача была еще и в том, чтобы без малейшего сожаления расправиться с мифами, как бы они ни были красивы и романтичны…

Поэтому считаю нужным предуведомить читателя: все, о чем я расскажу в этой книге, было. Было на самом деле, именно с этими людьми, причудливо соединявшими в характере самые, казалось бы, несовместимые черты, от романтических достоинств до такого, о чем бы забыть и не вспоминать вовсе, но История – дама суровая и требует не красивостей, а правды. Из песни слова не выкинешь, и наши предки были именно такими, какими были – а впрочем, иные европейские знаменитости ничуть не лучше…

Эта книга, как и прочие мои скромные попытки приобщить любознательного читателя к родной истории – не научный труд, а потому, к великому моему сожалению, я просто не в состоянии привести даже половину имен самоотверженных исследователей, не жалевших сил, а порой и жизни, надрывавших жилы, голодавших и мерзших, сражавшихся и умиравших отнюдь не в надежде на щедрое вознаграждение. Подавляющее большинство героев книги (и тех, кто в ней не упомянут) не обрело в нечеловеческих трудах ни золота, ни чинов, ни наград. Впрочем, сплошь и рядом точно так же обстояло с западноевропейскими первопроходцами – о чем я опять-таки постараюсь рассказать.

Главное, эти люди были славой России, и настала пора восстановить из забвения многие имена. Историческое беспамятство – штука опасная. Особенно если вспомнить, что за рубежом сплошь и рядом нашу историю знают лучше нас и берегут не в пример бережнее нашу славу…

Читатель встретится на страницах этой книги и с романтической любовью, и с подлостью, и с откровенным зверством. Со славой и позором. Все это – наша история, и ее следует принимать такой, какая она была. Перефразируя товарища Сталина, можно сказать: другой истории и других исторических персонажей у меня для вас нет.

Все это – было…

Автор